Il dialogo fra musei e stakeholders tramite Internet: il caso delle Sopraintendenze Speciali per il patrimonio storico, artistico ed etnoantropologico e per i Poli museali / The dialogue between museums and stakeholders through the Internet: the case of the Special Superintendence for Historical, Artistic and Ethno-anthropological Heritage and Museums
Downloads
Additional Files
Pubblicato
Fascicolo
Sezione
Licenza
La licenza adottata è la Creative Commons - Attribuzione/Condividi allo stesso modo. Ovvero, gli autori che pubblicano su questa rivista accettano le seguenti condizioni:
- Gli autori mantengono i diritti sulla loro opera e cedono alla rivista il diritto di prima pubblicazione dell'opera, contemporaneamente licenziata sotto una Licenza Creative Commons - Attribuzione che permette ad altri di condividere l'opera indicando la paternità intellettuale e la prima pubblicazione su questa rivista.
- Gli autori possono aderire ad altri accordi di licenza non esclusiva per la distribuzione della versione dell'opera pubblicata (es. depositarla in un archivio istituzionale o pubblicarla in una monografia), a patto di indicare che la prima pubblicazione è avvenuta su questa rivista.
- Gli autori possono diffondere la loro opera online (es. in repository istituzionali o nel loro sito web) prima e durante il processo di submission, poiché può portare a scambi produttivi e aumentare le citazioni dell'opera pubblicata.
DOI:
https://doi.org/10.13138/2039-2362/714Abstract
Il museo ha sempre riconosciuto alla comunicazione un ruolo rilevante: proprio per questo essa è stata oggetto nel tempo di signifi cativi cambiamenti che hanno interessato i suoi contenuti e le modalità utilizzate per la loro diffusione. Il museo si è appropriato con gradualità di diversi strumenti offerti dalla Computer-Mediated Communication (CMC) che hanno reso più effi caci trasmissione, partecipazione e condivisione delle informazioni per un coinvolgimento dei suoi interlocutori. In concreto, si osserva che la comunicazione museale tradizionale è quella “unidirezionale”, che si è sviluppata anche grazie all’impiego di strumenti online (sito web, newsletter). Questa si è già trasformata in alcuni musei in comunicazione “dialogica” a seguito dell’utilizzo delle numerose opportunità offerte da Internet. Alla luce di quanto esposto, con riguardo alle quattro Soprintendenze Speciali per il patrimonio storico, artistico ed etnoantropologico e per i Poli museali, la domanda di ricerca del presente contributo, di natura prettamente esplorativa, è se, in quale misura ed eventualmente con quali strumenti le suddette unità attuino una comunicazione interattiva con gli stakeholders, anche ricorrendo alla CMC, secondo un modello di rilevazione e rendicontazione dialogico. L’indagine condotta ha mostrato che, mentre è attribuita una scarsa rilevanza alla comunicazione interna, è in atto un percorso di sempre maggiore contatto con alcuni interlocutori esterni grazie ad una crescente apertura verso meccanismi di interazione tramite la CMC.
Museums have always recognized the important role of communications technology in their day-to-day operations. In recent years communications technology has undergone significant changes that have seriously affected methods of disseminating information as well as the information itself. Museums are increasingly using a range of tools offered by Computer-Mediated Communication (CMC) that enable information to be transmitted and shared more effectively, thus favouring stakeholder engagement and participation. Online communication has evolved, in some museums, from traditional “one-way” approaches, including websites and newsletters, into “dialogic” processes that make use of the numerous opportunities offered by the Internet. Our exploratory research question is based on determining to what extent and by what means these various museums might implement interactive communication with stakeholders, following a model of dialogic accounting and reporting. Our study shows that, despite the fact that little attention has been paid to internal communication, “Soprintendenze Speciali” are attempting to increase communication with some external stakeholders, thanks in part to a greater emphasis on CMC.
Riferimenti bibliografici
Andriof J., Waddock S., Husted B., Rahman S. (2002), Unfolding Stakeholder Thinking: Theory, Responsibility and Engagement, Sheffi eld: Greenleag Publishing.
Bakhshi H., Throsby D. (2012), New technologies in cultural institutions: theory, evidence and policy implications, «International Journal of Cultural Policy», 18, pp. 205-222.
Bebbington J., Brown J., Frame B. (2007), Accounting technologies and sustainability assessment models, «Ecological Economics», 61, n. 2/3, pp. 224-236.
Bebbington J., Brown J., Frame B., Thomson I. (2007), Theorizing engagement: the potential of a critical dialogic approach, «Accounting, Auditing and Accountability Journal», 20, n. 3, pp. 356-381.
Bertacchini E., Morando F. (2011), The future of museums in the digital age:new models of access and use of digital collections, EBLA, Working paper n. 5, http://www.eblacenter.unito.it/, 10.03.2014.
Bonacasa N. (2011), Il museo on line. Nuove prospettive per la museologia, «Digitalia 1», Palermo, Osservatorio per le Arti Decorative OADI, http://www.unipa.it/oadi/digitalia01_bonacasa.pdf, 10.03.2014.
Bonacini E. (2012), Il museo partecipativo sul web: forme di partecipazione dell’utente alla produzione culturale e alla creazione di valore culturale, «Il capitale culturale», 5, pp. 93-125.
Boyce G. (2000), Public discourse and decision making: exploring possibilities for financial, social and environmental accounting, «Accounting, Auditing and Accountability Journal», 13, n. 1, pp. 27-64.
Brown J. (2009), Democracy, Sustainability and Dialogic Accounting Technologies: Taking Pluralism Seriously, «Critical Perspectives on Accounting», 20, n. 3, pp. 313-342.
Brown J., Dillard J. (2013), Agonizing over Engagement: SEA and the “Death of Environmentalism” Debates, «Critical Perspectives on Accounting», 24, n. 1, pp. 1-18.
Campedelli B. (2005), Reporting aziendale e sostenibilità. I nuovi orizzonti del bilancio sociale, Milano: FrancoAngeli.
Capriglione A., Adinolfi R., Storlazzi A. (2013), Il web 2.0 e i processi di openness nelle pubbliche amministrazioni italiane, «Azienda Pubblica», 2, pp. 167-190.
Castells M. (2009), Communication power. Communication in the digital age, Oxford: Oxford University Press.
Chirieleison C. (1999), Le problematiche legate alla misurazione delle performance nelle gestioni museali, in AIDEA, Valorizzazione e gestione dei beni artistici e culturali in una prospettiva aziendale, Bologna: Clueb, pp. 451-502.
Cirrincione A. (2004), La creazione di valore tramite tecnologie multimediali nel settore museale, in Defi nire la missione e le strategie del museo, a cura di B. Sibilio Parri, Milano: FrancoAngeli, II Tomo, pp. 173-195.
Clarkson M.B.E. (1995), A Stakeholder Framework for Analyzing and Evaluating Corporate Social Performance, «Academy of Management Journal», 20, n. 1, pp. 92-118.
Collier P.M. (2008), Stakeholder accountability. A Field Study of the Implementation of a Governance Improvement Plan, «Accounting, Auditing & Accountability Journal», 21, n. 7, pp. 933-954.
Dahlberg L. (2001), Computer-mediated communication and the public sphere: A critical analysis, «Journal of Computer-Mediated Communication», 7, n. 1, pp. 1-16.
Dahlberg L. (2005), The Habermasian public sphere: Taking difference seriously?, «Theory and Society», 34, n. 2, pp. 111-136.
Dainelli F. (2007), Il sistema di programmazione e controllo del museo, Milano: FrancoAngeli.
Dainelli F., Manetti G., Sibilio Parri B. (2013), Web-based accountability practices in non-profi t organizations: the case of National Museums, «Voluntas. International Journal of Voluntary and Nonprofi t Organizations», 24, n. 3, pp. 649-665.
Dainelli F., Sibilio Parri B. (2012), Il cambiamento dell’assetto organizzativo e l’impatto sull’accountability: l’implementazione dell’autonomia nelle Soprintendenze Speciali per il patrimonio storico, artistico ed etnoantropologico e per i Poli museali, «Economia Aziendale Online», 3, n. 1, pp. 91-105.
Dawson I., Dunn A. (2006), Governance Codes of Practice in the Not-For- Profi t Sector, «Corporate Governance», 14, n. 1, pp. 33-42.
Dey C. (2003), Corporate ‘silent’ and ‘shadow’ social accounting, «Social and Environmental Accounting Journal», 23, n. 2, pp. 6-9.
Dillard J.F., Ruchala L. (2005), The rules are no game: from instrumental rationality to administrative evil, «Accounting, Auditing and Accountability Journal», 18, n. 5, pp. 608-630.
Eisenhardt K.M. (1989), Building theories from case study research, «Academy of Management Review», 14, pp. 532-550.
Eisenhardt K.M. (1991), Better stories and better constructs: the case for rigor and comparative logic, «Academy of Management Review», 16, n. 3, pp. 620-627.
Finnis J. (2008), Turning cultural websites inside out: changes in online user behaviour, in Web 2.0 and the issues for the culture sector, edited by A. Uzelac, B. Cvjetičanin, «Digital Culture: The Changing Dynamics», Zagreb: Culturelink Joint Publications Series, IMO, pp, 151-165.
Fondazione Censis (2012), I media siamo noi: l’inizio dell’era biomediatica. Decimo Rapporto Censis/Ucsi, http://www.csspd.it/download/ALLEGATI_CONTENUTI/2012_10_03_rapporto_censis_su_comunicazionepdf, 27.08.2013.
Frame B., Brown J. (2008), Developing post-normal technologies for sustainability, «Ecological Economics», 65, n. 2, pp. 225-241.
Fuchs C. (2008), Internet and society: Social theory in the information age, New York: Routledge.
Fuchs C. (2009), Information and communication technologies and society: A contribution to the critique of the political economy of the Internet, «European Journal of Communication», 24, n. 1, pp. 69-87.
Galluzzi P., Valentino P.A. a cura di (2008), Galassia Web. La cultura nella rete, Firenze: Giunti.
Gibbert M., Ruigrok W., Wicki B. (2008), What passes as a rigorous case study?, «Strategic Management Journal», 29, n. 13, pp. 1465-1474.
Giunta F. (2008), Economia aziendale, Padova: Cedam.
Gray R., Bebbington J. (2001), Accounting for the environment, London: Sage.
Gray R., Dey C., Owen D., Evans R., Zadek S. (1997), Struggling with the praxis of social accounting: stakeholders, accountability, audits and procedures, «Accounting, Auditing and Accountability Journal», 10, n. 3, pp. 325-364.
Habermas J. (1984), The theory of communicative action. Vol. 1: reason and the rationalization of society, Boston: Beacon Press.
Habermas J. (1987), The theory of communicative action. Vol. 2: lifeworld and system: a critique of functional reason, Boston: Beacon Press.
Habermas J. (1989), The structural transformation of the public sphere, Cambridge: Polity Press.
Hinna A. (2005), Gestire e organizzare nel terzo settore. Soggetti, strategie e strumenti, Roma: Carocci Faber.
Hinna A., Monteduro F. (2006), Presupposti istituzionali ed aspetti organizzativi del processo di accountability nelle aziende non profit, in I processi di standardizzazione in azienda. Aspetti istituzionali, organizzativi, manageriali, finanziari e contabili, Milano: FrancoAngeli.
Hinna L., a cura di (2002), Il bilancio sociale, Milano: IlSole24Ore.
International Council of Museums (ICOM) (2004), art. 2 Statuto, http://www.icomitalia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=810& Itemid=30, 01.06.2013.
Kaplan A.M., Haenlein M. (2010), Users of the world unite! The challenges and opportunities of Social Media, «Business Horizons», 53, n. 1, pp. 59-68.
Kaplan A.M., Haenlein M. (2011), Two hearts in 3/4 time: How to waltz the Social Media – Viral Marketing dance, «Business Horizons», 54, n. 3, pp. 253-263.
Kerr D.S., Murthy U.S. (2009), Beyond brainstorming: The effectiveness of computer-mediated communication for convergence and negotiation tasks, «International Journal of Accounting Information Systems», 10, n. 4, pp. 245-262.
Langman L. (2005), From Virtual Public Spheres to Global Justice: A Critical Theory of Internetworked Social Movements, «Sociological Theory», 23, n. 1, pp. 42-74.
Laughlin R. (2007), Critical refl ections on research approaches, accounting regulation and the regulation of accounting, «British Accounting Review», 39, n. 4, pp. 271-289.
Laughlin R.C. (1987), Accounting systems in organisational contexts: A case for critical theory, «Accounting, Organizations and Society», 12, n. 5, pp.479-502.
Lazzeretti L., Sartori A., Innocenti N. (2013), Museums and social media: The case of the Museum of the University of Florence, V Workshop on Cultural Economics and Management (Facultad Ciencias Economicas y Empresariales, Universidad de Càdiz, Càdiz, Ottobre 24-25).
Lopez M., Margapoti I., Maragliano R., Bove R. (2010), The presence of Web 2.0 tools on museum websites: a comparative study between England, France, Spain, Italy, and the USA, «Museum Management and Curatorship», 25, n. 2, pp. 238-249.
Mandarano N. (2011), Musei connessi: le nuove tecnologie nei musei romani, in Rapporto sul patrimonio culturale a Roma, a cura di M. Ilie, C.M.
Travaglini, Roma: Centro per lo studio di Roma, pp. 213-240. Marty P.F. (2008), Museum websites and Museum visitors: Digital museum resources and their use, «Museum Management and Curatorship», 23, n. 1, pp. 81-99.
Medawar C. (1976), The social audit: a political view, «Accounting, Organizations and Society», 1, n. 4, pp. 389-394.
Mitchell R.K., Agle B.R., Wood D.J. (1997), Toward a theory of stakeholder identifi cation and salience: Defining the principle of who and what really counts, «Academy of Management Review», 22, n. 4, pp. 853-886.
Montanari F., Pattaro A.F., Scapolan A. (2013), Comuni 2.0. Un’indagine esplorativa sull’utilizzo dei social media nei Comuni italiani di medie e grandi dimensioni, «Azienda Pubblica», 2, pp. 191-220.
Morgan G. (1998), Accounting as reality construction: towards a new epistemology for accounting practice, «Accounting, Organizations and Society», 13, n. 5, pp. 477-485. MTM London (2010), Digital audiences: Engagement with arts and culture online, http://www.artscouncil.org.uk/publication_archive/digitalaudiences-engagement-arts-and-culture-online, 03.03.2014.
O’Dwyer B. (2005), The construction of a social account: a case study in an overseas aid agency, «Accounting, Organizations and Society», 30, n. 3, pp. 279-296.
O’Reilly T. (2005), What is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of Software, http://oreilly.com/, 03.03.2014.
O’Reilly T., Battelle J. (2009), Web Squared: Web 2.0 Five Years On, http:// web2summit.com/web2009, 03.03.2014.
Orinda Group, LLC (2007), Museum Revenue Generation and Fundraising Study, http://www.orindagroup.com/testing/MRGFSelectronic.pdf, 05.04.2013.
Parry R. (2010), Museums in a Digital Age, Milton Park: Routledge. Pettigrew A.M. (1973), The Politics of Organizational Decision-making, London: Travistock Publications Limited.
Pisu C. (2012), I musei italiani nei social networks: relazione preliminare sui risultati dell’indagine promossa dall’Associazione Nazionale Piccoli Musei.
Relazione sui risultati dell’indagine promossa dall’Associazione Nazionale Piccoli Musei, http://www.piccolimusei.com/uploads, 17.06.2013.
Poulot D. (2008), Musei e museologia, Milano: Jaca Book.
Preece S.B., Wiggings Johnson J. (2011), Web Strategies and Performing Arts: a Solution to Difficult Brands, «MarketingManagement», 14, n. 1, pp. 19-31.
Ricciardi M. (2008), Il museo dei miracoli. Il museo come opera d’arte e invenzione tecnologica tra cultura e impresa, comunicazione e politica, Milano: Apogeo.
Rossi G. (2009), La comunicazione aziendale, Milano: FrancoAngeli.
Sibilio Parri B. (2004), Quale bilancio per il museo?, in Misurare e comunicare i risultati: l’accountability del museo, a cura di B. Sibilio Parri, Milano: FrancoAngeli, III tomo, pp. 57-84.
Siggelkow N. (2007), Persuasion with Case Studies, «Academy of Management Journal», 50, n. 1, pp. 20-24.
Solima L. (2001), Il ruolo del nonprofi t nell’offerta di servizi museali, «Sinergie», 54, pp. 51-74.
Solima L. (2008), Musei e nuove tecnologie dell’informazione: verso l’affermazione di un nuovo paradigma, in Scritti in onore di Giorgio Eminente, a cura di S. Cherubini, Milano: FrancoAngeli, pp. 308-329.
Solima L., a cura di (2012), Il museo in ascolto. Nuove strategie di comunicazione per i musei statali, Soveria Mannelli: Rubbettino.
Streck J.M. (1998), Pulling the plug on electronic town meetings: Participatory democracy and the reality of the usenet, in The politics of cyberspace: A new political science reader, edited by C. Toulouse, T.W. Luke, New York: Routledge, pp. 18-47.
Svendsen A. (1998), The Stakeholder Strategy: Profi ting from Collaborative Business Relationships, San Francisco CA: Berett-Koehler.
Tallon L., Walker K. (2008), Digital Technologies and The Museum Experience, New York: AltaMira Press.
The Marcus Institute for Digital Education in the Arts (MIDEA) (2010), The 2010 Horizon Report: Museum Edition, in http://www.nmc.org/publications/horizon-report-2010-museum-edition, 19.03.2014.
Thomson I., Bebbington J. (2005), Social and environmental reporting in the UK: a pedagogic evaluation, «Critical Perspectives on Accounting», 16, n. 5, pp. 507-533.
Unerman J., Bennett M. (2004), Increased stakeholder dialogue and the internet: towards greater corporate accountability or reinforcing capitalist hegemony?, «Accounting, Organizations and Society», 29, n. 7, pp. 685- 707.
Vercelloni V. (2005), Museo e comunicazione culturale, in Tre idee di museo, a cura di A. Lugli, G. Pinna, V. Vercelloni, Milano: Jaca Book, pp. 165-171.
Villa D.R. (1992), Postmodernism and the Public Sphere, «American Political Science Review», 86, n. 3, pp. 712-721.
Waddock S.A. (2002), Leading Corporate Citizens: Vision, Values, Value Added, Boston: McGraw-Hill.
Waters R.D., Burnette E., Lamm A., Lucas J. (2009), Engaging stakeholders through social networking: How nonprofi t organizations are using Facebook, «Public Relations Review», 35, pp. 102-106.
Woodward S., Marshall S. (2004), A better framework: reforming not-forproftt regulation, University of Melbourne: Centre for Corporate Law and Securities Regulation.
Yin R.K. (2009), Case Study Research: Design and Methods, Thousand Oaks: Sage Publications.
