Alla luce del dubbio. La razionalità giuridica tra scetticismo e artificio

Abstract

Non tutti i dubbi sono uguali. Lasciando da parte il caso dell’incertezza patologica, qui si distingue in particolare l’ipotesi del dubbio metodologico, ossia del dubbio finalizzato al progresso di un programma di ricerca, e l’ipotesi del dubbio filosofico dove riaffiorano sempre le stesse domande. Si vuole inoltre difendere l’illuminismo giuridico dalle tendenze nichilistiche. Le vecchie certezze, i “dogmi”, su cui la dottrina si cullava sono crollate. Né i dubbi possono colmarsi facendo ricorso ad una sapienza riposta. Al contrario, per rendere il diritto conoscibile, o meglio determinabile intersoggettivamente, necessitiamo di standard formali e procedure condivise. Su tali formalismi si fondano le istanze di controllo interne ai sistemi giuridici e, in ultima analisi, il garantismo.
Not all doubts are equal. Leaving aside the case of pathological uncertainty, here we distinguish in particular the hypothesis of methodological doubt, that is, the doubt instrumental to development of a research program, and the hypothesis of philosophical doubt, where the same questions always resurface. We want moreover to defend legal enlightenment from nihilistic tendencies. Actually, the old certainties, or “dogmas”, on which legal doctrine rested, have collapsed. Nor can doubts be resolved by resorting to a hidden wisdom. On the contrary, to make the law capable of being known, or better publicly determined, we need formal standards and shared procedures. Such mechanisms are the ground on which depends the possibility of constitutional control and the implementation of the rule of law.
Parole chiave / Keywords: concetti essenzialmente contestati, dubbio metodologico, neutralità liberale, nichilismo, illuminismo giuridico / essentially contested concepts, methodologic doubt, liberal neutrality, nihilism, legal enlightenment.